A PROPÓSITO DE CHALETES Y OTROS DERIVADOS

Se han hecho últimamente varios comentarios acusando a ciertos políticos e incluso a algún bloguero de poseer chalet o parcelas ilegales y la situación ha derivado hacia otros comentarios a propósito de ciertas obras. Es lo que pasa algunas veces cuando se quiere echar a rodar una bola cuesta abajo sin llegar a calibrar las consecuencias o cuando se quiere arremeter contra alguien agachando la cabeza, cerrando los ojos y embistiendo con todo, cosa que suele ocurrir muchas veces cuando se tienen pocas neuronas y encima mal conectadas.
Para colmo tenemos que leer acerca de la libertad de expresión y otras libertades y acerca de quien luchó o dejó de luchar para que estas se consiguieran, en una demagogia barata hecha la mayoria de las veces por gente que cuando estas no existían en este "bendito país", ni habían llegado a este mundo, ni se les esperaba aún, o en el peor de los casos, sí que estaban pero ni se les veía, ni se les notaba.
El asunto es que hay quien se empeña en mezclar churras con merinas y van por ahí, no sólo no distinguiendo lo público de lo privado, sino queriendo sumar manzanas con sillas y cualquiera sabe que eso es imposible.
Cuando criticamos a políticos locales desde los blogs que algunos consideran como "malditos", siempre lo hemos hecho por actuaciones realizadas en asuntos municipales, con las que podemos estar de acuerdo o en desacuerdo y tenemos todo el derecho del mundo a expresarlo, anónimamente o con nombre y apellidos, no olvidemos esto último, lo mismo que podemos criticar cualquier actuación municipal con la que algún político u política intente beneficiarse él o ella o intenten beneficiar a algún familiar u allegado, es decir, cuando utilice su cargo en su propio beneficio.
Otra cosa muy distinta es cuando alguien, sin tener nada que ver cargo u situación pública estás entre un grupo de personas que por ejemplo en unas de las muchas "urbanizaciones" tiene una parcela u chalet que dicen ilegal, que por supuesto ni tenía que haber construido pero que tampoco tenían que haberle dejado que construyera. Todas estas "urbanizaciones" (Baldío, Acebuchal, Pajares, La Algaba, la de Peñaflor, las de Córdoba) nacieron como consecuencia de la dejadez (Inactividad Administrativa) del organismo directamente responsable que no cumplió con su obligación y por lo tanto es responsable in vigilando de los "delitos cometidos" no de quien nos interese señalar sino de todas las personas que tienen una parcela en estas urbanizaciones.
Me dirán, es que el Baldío y el Acebuchal ya están legalizadas o en trámites de hacerlo, bueno y ¿para qué se ha hecho u hizo tal barbaridad?, ¿para crear un precedente y que por aquello del agravio comparativo haya que legalizar todo lo construido y por construir? o es que pretenden quiénes ya tienen legalizada la suya crucificar al que todavía no ha tenido esa suerte. Si el primer chalet que se construyó en cualquiera urbanización ilegal se hubiera derribado hoy no tendríamos ni este problema ni otros muchos que estas urbanizaciones ilegales acarrean, pero si en su momento los responsables urbanísticos y políticos (de los Ayuntamientos) no tuvieron güevos de hacerlo ¿qué quieren encima, sacar rédito político de ello acusando de haber hecho algo a quienes ellos mismos le consintieron hacerlo haciendo dejación de sus funciones?. Mas cara que panza es lo que tienen algunos.